Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3788 K.2017/9161

2-TCK'nun 204/1, 62, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet: Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması 3-TCK'nun 207/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet: Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın almış olduğu mal karşılığı verdiği 25.000.TL bedelli çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı, çekin boş olarak çalındıktan sonra sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, sanığın çeki kimden aldığını ispat etmek için sunduğu faturanın sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, bu kararlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a-)Sanığın suça konu çeki ..... isimli kişiden ticari alış veriş karşılığında aldığını, ticari defter kayıtlarının bulunduğunu, bu çeki ciro ederek katılan .... Ltd. Şti. ne verdiğini belirterek atılı suçu inkara yönelik savunmada bulunması karşısında; katılan .... Ltd. Şirketi yetkilisine, sanık ile suça konu çek ile alışveriş yaptıkları tarihin sorulması, buna ilişkin muhasebe kayıtlarının istenilmesi böylece sanığın ibraz ettiği irsaliye faturasının çekin katılan şirkete tesliminden önce ya da sonraki tarihe ilişkin olup olmadığının belirlenmesi,

b-)Sanığın çeki kendisine verdiğini söylediği........isimli şahsın doğru TC numarası ile sorgulaması yapılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip olaya ilişkin tanık sıfatı ile ifadesinin alınması, yazı ve imza incelemesine konu edilmek üzere bilirkişi incelemesi yapılması, yine ... isimli şahsın kullandığı telefon bilgilerinde üzerine kayıtlı olduğu anlaşılan ..... isimli şahsın tanık olarak ifadesinin alınması,

c-)Suça konu çekin ön yüzündeki yazı - rakam ve keşideci imzası ile 1. Ciranta olan ..... cirosu ve imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ekspertiz rapor alınıp elde edilen delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,