Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3806 K.2017/8608

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2008 tarih, 2008/125 (E) - 2008/611 (K) sayılı kararının Dairemizin 03/04/2013 tarihli ve 2011/21819 Esas, 2013/6060 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra, Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu adı geçen mahkemenin 10/07/2013 tarih, 2013/258 Esas, 2013/805 karar sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olmakla,

Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307.maddesinin 3. fıkrası gereğince dairemize gelen dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Bakırköy 28. Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarih, 2013/258 E.,2013/805 K.,sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabülü ile Dairemizin 03/04/2013 gün 2011/21819 E., 2013/6060 K.,sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin bankadan çıktığı esnada önüne daha önceden planladığı şekilde mendil içerisinde para attığı, hemen akabinde de yere eğilip mendil içerisindeki parayı yerden alıp yerde bulmuş numarası yapıp para bulduğunu söyleyerek onu lafa tutmaya başladığı, onunla paylaşmak istediğini söyleyerek ilgisini çektiği ve onunla konuşmaya başladığı, bu sırada yanlarına gelen kimliği tesbit olunamayan üçüncü bir şahsın parasının kaybolduğunu söyleyerek sanık ve müştekiye parasını bulup bulmadıklarını sorduğu,

müştekinin para bulmadığını kendi parasının olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın parayı kontrol edeceğini söyleyerek müştekiden parasını isteyip aldığı, parayı kontrol ederken el çabukluğu ile bu parayı gazete kağıtları ile değiştirdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.