Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38117 K.2018/501

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ..., sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar müdafiilerinin; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükümlerini duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Uzun süredir arkadaş olan sanıklardan ...'ün ödemesi olduğunu söyleyerek diğer sanık ...'un işyerinde çek olup olmadığını sorduğu, sanık ...'un elinde çek olmadığını ancak isterse para ile çek satan kişiler olduğunu bunlardan çek satın alabileceklerini söylediği, bunun üzerine sanıkların birlikte giderek dava konusu çalıntı çeki 150 TL'ye satın aldıkları, çeki aldıklarında ön yüzü ve keşideci imzası kısmının dolu olduğu, sanık ...'un çeki ... ismi ile sahte olarak ciroladıktan sonra sanık ... söz konusu çeki ciro ederek cari hesap çalıştığı ...'a var olan borçlarına karşılık verdiği böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların fikir ve eylem işbirliğinde hırsızlık konusu çeki ciro ederek kullandıklarının sanıklar savunması, tanık beyanları, katılan beyanları, bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre anlaşılması karşısında üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Müşteki ... beyanında sanık ... ile devamlı olarak süt, yoğurt ve ayran alışverişinde bulunduklarını, açık hesap çalıştıklarını, daha önce almış olduğu mallara karşılık olan borcu nedeniyle dava konusu çeki verdiğini belirttiği, bu nedenle dava konusu çekin önceden ... borç nedeniyle verilmesi karşısında dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,