Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38165 K.2018/1648

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcıları ile katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkındaki hükmün beraat olması nedeniyle, adı geçen sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in baba-oğul olup ...Tarım Hayvancılık Gıda Ürünleri Değerlendirme İnşaat Maden ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketin ortakları iken katılan ile aralarında sanık ...'e ait araziden çıkan kaynak suyunu satmak amacıyla üretim tesisi kurup işletmek üzerine anlaşma yaptıkları, anlaşma çerçevesinde sanık ...'in % 99 şirket hissesinden %49'unu oğlu...'e, % 50'sini ise katılanın kardeşi ...'e devrettiği ve sanık ...'in şirket müdürü olarak belirlendiği, ilerleyen süreçte de ...'in şirket hisselerini katılana devrettiği, ortaklıkla ilgili sanık ... ile katılan arasında 15/07/2011 tarihli sözleşme imzalanarak,

katılanın toplam 2.500.000 TL bedeli ödemesi karşılığında sanık ...'in de tesisin kurulumu görevini üstlendiği, katılanın bu paranın toplam 1.650.000 TL sini sanıklara ödediği ancak, sanıkların tesisin kurulup faaliyete geçirilmesi yönündeki çalışmaları tam yerine getirmemeleri üzerine sanık ... şirket müdürlüğünden azledilerek katılanın şirketin yeni müdürü olarak atanması üzerine şirket kayıtlarında inceleme yaptığı ve sanık ...'den harcama kayıtlarını istediği, adı geçen sanığın yazılı olarak katılana harcama kayıtlarını verdiği ancak gerçekte yapılan harcamalardan daha fazla miktar yazıp aradaki farkı uhdesine aldığı,

bu durumu gizlemek için de tesisin kurulması için ...'tan satın alınan taşınmazın tapu kayıtlarına göre 60.000 TL bedelle alınmış olmasına rağmen katılana 150.000 TL olarak bildirildiği, 185.000 Euro'ya alınan tesis makinelerinin 465.000 Euro olarak bildirildiği, katılanın fatura ve ödeme kayıtlarını istemesi üzerine sanıkların gerçekte para transferi olmadığı halde banka çalışanı sanık ... tarafından hazırlanmış ve ... Makine Ltd.

Şirketi' ne para transferi yapılmış gibi gözüken 10/05/2012 tarihli ve toplam 300.000 Euro bedelli iki adet banka dekontunu gönderdikleri, ayrıca şirket kayıtlarına tesisin kurulumu sırasında çalıştırılan işçilere ödendiğine ilişkin 15.000 TL fazla işçi ücreti kaydedildiğinin iddia edildiği somut olayda,

A)... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'ın, diğer sanıkların katılandan menfaat temin ettiği aşamada ve sonrasında eylem birliği içerisinde herhangi bir iştiraki olmadığından sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerğine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ve vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

A)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip ... Tarım Hayvancılık Gıda Ürünleri Değerlendirme İnşaat Maden ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları olan sanıklar ... ve ...'in tesise satın alınacak makinelere ilişkin... Makine Ltd.

Şirketi' den alınmış toplam 680.860,00 Euro bedelli proforma fatura ve yatırım teşvik belgesini katılanlara göstererek taşınmazlarından çıkan içme suyu özellikleri bulunmayan suyu şişeleyip satmak için tesis kurulması konusunda ikna edip sözleşme imzalayarak katılanın parasını aldıkları, daha sonra da aynı şirketten daha düşük bedelli makinalara ilişkin yeni bir proforma fatura alıp yeni bir yatırım teşvik belgesi alarak düşük bedelli makineyi tesise kurdukları,

bu haliyle sanıklar ... ve ...'in hileli hareketlerinin menfaatin temin edilmesinden önce başladığı ve eylemlerinin TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, daha sonra da bu durumu katılandan gizlemek amacıyla sanık ...'ın çalıştığı ...

Bankası şubesinde adı geçenin iştirakıyla toplam 300.000 Euro bedelli sahte dekont düzenleyip şirket belgeleri arasına ekledikleri, ayrıca bu dekontları katılana da gönderdikleri, bu nedenle tüm sanıkların üzerlerine atılı TCK'nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, bu suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,