Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3828 K.2017/8891

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, “bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm” olduğundan, bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin dairemiz tarafından yapılması gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın ....Dış ...Ltd. şirketinin yetkilisi olduğu, suça konu iki adet ödemeden men talimatı verilmiş ... Ltd. ünvanlı şirketin lehtar gözüken çeklerin bilirkişi raporu içeriğine göre; keşideci imzası kendisine ait olmayacak şekilde düzenletip ...Ltd. ve .... A.Ş. ünvanlı şirketler tarafından kullanılarak tedavüle girmesini sağlayıp, katılan bankanın ..... A.Ş. lehine kredi alımında haksız yarar sağlaması eylemlerinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Dairemizin 04/06/2015 tarih ve 2013/12771 esas 2015/26309 karar sayılı bozma ilamında değinildiği üzere, gerçeğin kuşkuya yer vermeden ortaya çıkarılabilmesi bakımından, suça konu çek yapraklarının yer aldığı çek karnelerinin hangi tarihte ve kim tarafından ilgili bankalardan teslim alındığının sorulup varsa belgelerinin getirilmesi, ... ve... ...'ın iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık olarak dinlenilmeleri, bu konuda İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih ve 2013/272 esas 2015/352 karar sayılı birleştirme kararında ... şirketi kaşesi üzerindeki imzanın sanık İlker’e ait olduğunun belirlenmiş olması da gözetilerek,

sanığın yetkilisi olduğu ....Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... Mik. Mad. Ltd. Şti. arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişkiye ilişkin sipariş sevk, fatura vb. belgelerin teminine çalışılması, bu konuda sanığın iddia ettiği gibi 2005-2006 yılları arasında gerçekte ... Mik. Mad. Ltd.

Şti. ile bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının suça konu çeklerin ticari bağlantı ve mal karşılığı verilip verilmediğinin, malın teslim edilmemesi nedeniyle ödemeden men yasağı konulup konulmadığının muhasebe konusunda ehil bilirkişi raporuyla belirlenmesi ve suça konu çeklerdeki yazı, rakam ve imzaların sanık veya ... Mik. Mad. Ltd. Şti. yetkileri ile ....San.

A.Ş yetkilileri olan tanıklar ........ ve ...... ait olup olmadığı yönünden uzman bilirkişilerden yeniden rapor aldırılmasından sonra, sanığın haklarında dava açılmamış ... Mik. Mad. Ltd. Şti ve ....San. A.Ş yetkilileri olan diğer kişiler ile birlikte katılan bankaya, önceden doğan borç ilişkisine konu alınan kredilere teminat olarak verilmesini sağladığının anlaşılması halinde, ...

C.G.K'nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte tartışılmak suretiyle sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, bozmayı etkisiz hale getirmek sureti ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,