Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38324 K.2021/3708

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu bonoların icra takibine konulduğu tarih olan “15/02/2007” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışan katılanın müşterilerden aldığı suça konu senetleri sanığa verdiği, söz konusu senetlerin borçlu kısımlarının müşteriler tarafından doldurulduğu fakat alacaklı kısımlarının boş bırakıldığı, sanığın bu şekilde kendisine gelen 4 adet senedin alacaklı kısmına katılanın adını yazdığı,

daha sonra da bu senetlerin arkasına ilk ciranta olarak katılanın imzasını taklit ederek attığı, hemen altına da kendi adını yazıp imzasını atmak suretiyle senetleri katılandan almış gibi gösterip katılanı borçlu konumuna getirdikten sonra katılan aleyhine icra takibi başlattığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; mahkemenin önceki hükmünün Dairenin 02/12/2015 tarih ve 2013/18941 Esas, 2015/31664 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş ise de, bozma sonrasında mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bu sefer değinilen hususlar üzerinde titizlikle durularak,

sanığın savunmasında yanında işçisi olarak çalışan katılanın, ... isimli şahsa sattığı malzemeler karşılığında suça konu senetleri aldığı, senet bedelleri ödenmeyince senetlerin arkasını cirolayarak kendisine verdiği, katılan bonoların arkasını cirolarken muhasebecisi olan Hacer Böcü’nün de yanlarında olduğu, katılanın sattığı her üründe çek veya senedi verirken cirolayarak verdiği beyanı ve katılan adına atılan imzaların, katılan eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, ... ile,

sanık ve katılanın çalışma yöntemlerini bildiği belirtilen Hatice Börü isimli şahısların tanık sıfatıyla konuya ilişkin ifadeleri alınarak, katılanın sattığı malzemeler nedeniyle sanığa senet bedelleri kadar borçlu olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca takibin durdurulmasına karar verilmiş olması halinde sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasının belirlenebilmesi bakımından Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1809 Esas sayılı takip dosyası ile Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/158 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek,

takip sonucunda sanığın haksız menfaati temin edip etmediği hususunun tespit edilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında, zararın olup olmadığı, varsa giderilip giderilmediği, giderildi ise hangi tarihte ve ne kadar ödendiği, kısmi ödeme var ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip gösterilmediğinin sorulup neticesine göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sabıkası bulunmayan sanık hakkında varsa zararın ödenip ödenmediği tespit edilmeden "zararın giderilmediği" şeklindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sabıkası bulunmayan sanık hakkında "sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,