Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38336 K.2021/6469

Nitelikli dolandırıcılık,TCK 158/1-h-j, 168, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın, yetkilisi olduğu... Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti. adına katılan bankadan kredi alma konusunda genel kredi sözleşmesi yaptığı, sözleşme karşılığında suça konu 07.09.2006 tarih ve 8.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiği, bonoda sanık dışında şirketin diğer ortağı ... ve yine şirket ortağı katılan ...’ın imzasının bulunduğu, ancak ... adına atılan imzanın bu şahsa ait olmadığının dosyada mevcut bilirkişi raporu ile sabit olduğu, sanığın sahte bono kullanarak açılmaması gereken banka kredisinin açılmasını sağladığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 07/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılanlar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.