Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38376 K.2021/6578

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilirken uygulama maddesi olarak 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü verilirken uygulama maddesi olarak 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanığın, akrabası olan ...’nın üstlenmiş olduğu borç ve taahhüde karşılık olarak suça konu 17.000 TL bedelli, 15.04.2007 keşide tarihli, düzenleme yeri Antalya olarak görünen tamamen sahte üretilmiş çeki ciro ederek şikayetçiye verdiği, şikayetçi tarafından ilgili banka şubesiyle yapılan görüşme sonucunda, çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, yaptırılan incelemede, ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-d. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan 29/11/2012 tarihli ilk mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından hareketle; somut olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu çeki ...’ın borcuna karşılık verdiğini belirtmesi,

şikayet dilekçesinde de, çekin daha önceki borca ilişkin evrakların yenilenmesi sırasında verildiğinin bildirilmesi ile sanık tarafından imzalanan “Ödenmeyen evraklar ödemesidir” başlıklı, 01.10.2006 tarihli belgeye göre, sanığın suça konu çeki akrabası olan ... tarafından işletilen şirket adına oluşturulan önceki borçlara karşılık, başka bir deyişle menfaat temininden sonra verdiğinin anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.