Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/38392 K.2018/3245

2-TCK'nın 204/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet 3-TCK'nın 207/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez) 4-TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2015 tarih ve 2012/43 E, 2013/480 K sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, öncelikle sorgusunda bildirmiş olduğu adresine tebligat çıkarılmaksızın doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın 20/01/2015 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında “30/03/2009” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin “02/09/2005, 07/09/2005, 27/09/2005 ve 30/12/2005” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, müşteki ...'un kimlik bilgilerini içeren ve aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını kullanarak...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... vergi sicil numarası ile ... adına...Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları Toptan Ticaret isimli iş yerini açtığı ve 07/09/2005 tarihinde bu iş yerinin mükellefiyet kaydını yaptırdığı, şirkete ait vergi borcunu ödemeyerek kurumu zarara uğrattığı, yine aynı sahte kimlikle ... şubesine başvurarak kurduğu şirket adına çek hesabı açtırdığı, ayrıca aynı sahte kimliği kullanarak ...ve...'dan telefon hatları çıkarıp bu hatlar ile görüşme yaptığı, ancak fatura bedellerini ödemediği iddia edilen olayda;

1-TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın, müştekinin kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanı ile iki ayrı gsm şirketinden telefon hatları alarak fatura bedellerini ödememesi şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahtecilik suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i nazara alınarak, 02/09/2005, 07/09/2005, 27/09/2005 ve 30/12/2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, müşteki ...'un kimlik bilgilerini içeren ve aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını kullanarak...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi sicil numarası ile kurduğu ...Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları Toptan Ticaret Şirketi ile elde ettiği haksız kazancın devlete olan vergi borçları olarak kabul edilmesi, bunun dışında gerçek ya da tüzelkişilere yönelik olarak haksız menfaat elde ettiğine veya teşebbüs ettiğine dair bir iddia ve kabulün bulunmadığının anlaşılması ve sanık hakkında bu şirket nezdindeki faaliyetleri nedeni ile 213 Sayılı VUK'nun 359/a-2. maddesine muhalefet eylemleri nedeni ile Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/558 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak,

mahkeme tarafından verilen beraat hükmünün Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 31/01/2017 tarih ve 2016/1957 E, 2017/388 K sayılı ilamı ile bozulup mahalline gönderilmesi karşısında, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu dosyası getirtilip incelenerek, aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle bulunduğu aşama itibarı ile birleştirilmesi mümkün olduğu takdirde bu dosyayla birleştirilmesi,

mümkün olmadığı takdirde dosyada bulunan evrakların onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak incelenmesi ve sanığın eyleminin bir bütün halinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında düzenlenen suçun yasal unsurlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,