Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3877 K.2017/6668

Dolandırıcılık suçundan açılan dava sonucunda sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2013 tarih ve 2013/10-463 sayılı ilamı aleyhine sanık müdafi tarafından yapılan vaki temyiz istemi üzerine onama görüşüyle dava dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.06.2015 tarih ve 2013/387232 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2015/11445-2016/7086 sayılı ilamıyla da anılan hükmün düzeltilerek onanmasına oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1136 sayılı Kanun’un 58/1. maddesi gereğince, avukatlar hakkındaki Avukatlık Kanunu’ndan veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri iddia edilen suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Adalet Bakanlığı’nın izin vermesi koşuluna bağlanmış olduğundan, bu yönde yapılacak suç duyurusu üzerine Cumhuriyet Savcılığı’nca durumun tespiti ve ilgili dilekçe ile belgeleri Adalet Bakanlığı’na göndererek soruşturma izni istenilmesinin zorunlu olduğundan hareketle yapılan incelemede;

sanığın, öncesinde sürekli olarak katılanların vekilliğini üstlenmesine rağmen, ...’a başlatılacak icra takibinde karşı tarafın vekili olduğunu söyleyerek Avukat ...’a yönlendirdiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamından ve sanığın itiraz dilekçesinden, ...’a ait şirketin vekilliğini üstlenmesi nedeniyle resmiyette icra takibi yapmasının etik olmayacağını düşünerek takibi tanık ...’ın yapmasını sağladığı,

ancak vekâlet ücretini ortaklaşa alacakları konusunda tanıkla anlaştıkları, bu nedenle eylemin 1136 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereğince avukatlık görevi sırasında işlendiğinin kabulünü gerektirdiği de dikkate alındığında, belirtilen yasal düzenleme gereğince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma izni alınmadan doğrudan soruşturma başlatılması mümkün olmadığı gibi, ceza muhakemesi hükümleri çerçevesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da verilemeyeceği gözetildiğinde, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, Adalet Bakanlığı’ndan izin alınmaksızın,

yasaya aykırı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair 06.04.2011 tarihli karar ile bu kararı inceleyen itiraz merciinin 27.07.2011 tarih ve 2011/2171 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduklarının kabul edilmesi gerektiğinden, ikinci kez yapılan şikayet üzerine usulüne uygun şekilde bakanlık izni ile yapılan soruşturmaya ilişkin olarak dava açılmasında bir isabetsizliğin söz konusu olmadığı;

ayrıca, sanığın yargılama sırasında alınan savunmalarında, suça konu evin satımına herhangi bir şekilde karışmadığını, parayı almadığını belirtmesine rağmen, hükmün onanarak kesinleşmesinden sonra bu kez paranın tanık ... ile kendisinin alacağına ilişkin olduğunu beyan etmesi, ayrıca, evin satılması sonucunda elde edilen paradan 2014/1325 sayılı icra takibi sonucunda alınması gereken vekalet ücretine ilişkin paranın ödeneceğine ilişkin anlaşmanın bulunmaması yanı sıra her iki takibin farklı hukuki ilişkilerden kaynaklanması,

tanık ...’un alınan beyanlarında, vekalet alacağının 20.000,00 TL olduğunu, bunun sanık tarafından kendisine verildiğini ve evin satımına ilişkin kısımlarına hiç girmediğini ifade etmiş olması karşısında, eksik inceleme yapıldığı yönündeki itirazın da kabul edilemeyeceği;

aynı şekilde, evin satımından elde edilen paradan masraflar çıkarıldıktan sonra kalan paranın iade edilmemesi üzerine suçun tamamlanmış olması ve kamu davasının bu miktar üzerinden açılması ile TCK’nın 168. maddesi gereğince suçun tamamlanmasından sonra herhangi bir ödemenin yapılmaması ve katılanların temyiz aşaması da dâhil olmak üzere bütün ifadelerinde şikayetçi olduklarını belirtmiş olmaları nedeniyle kısmi ödeme yapıldığından bahisle katılanların etkin pişmanlık hükümlerine muvafakat verip vermediklerinin sorulması için hükmün bozulması gerektiğine ilişkin itiraz da yerinde görülmemekle;