Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3927 K.2019/1138

uyarınca mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1, 62/1, 51/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hamiline yazılı 7.650 TL bedelli suça konu sahte çeki yaptığı alışveriş karşılığında temyiz dışı sanık ...’a cirolamak suretiyle haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki birbiriyle çelişen savunmaları, şikayetçi ve temyiz dışı sanık beyanları, kriminal raporlar, yapılan alışverişe ilişkin fatura ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanık ...’ten aldığı kontörler karşılığında suça konu sahte çeki adı geçen temyiz dışı sanığa vererek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, daha önce yapmış olduğu alışverişten dolayı temyiz dışı sanık ...'a 6.000 TL borcunun bulunduğu, sanığın yeniden adı geçen temyiz dışı sanıktan 1.650 TL tutarında alışveriş yaparak hem bu alışveriş için hem de önceki 6.000 TL'lik borcuna karşılık olmak üzere temyiz dışı sanık ...’e 7.650 TL'lik çek verdiği,

6.000 TL'lik kısma ilişkin borç önceden doğduğundan, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, bu kısma yönelik olarak çek verilmesinin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında,

sanığın 1.650 TL'lik kısma yönelik alışveriş için temyiz dışı sanık ...’e verdiği suça konu çek nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği ve bu miktarda haksız menfaat elde etttiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemden elde ettiği menfaatin 1.650 TL olduğu,

dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “165 gün” olarak tespiti yerine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde “780 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin olarak sırasıyla "780 gün", "650 gün" ve "13.000 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "165 gün",