Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3937 K.2019/3292

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Can Otomotiv Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, temyiz dışı sanık...'ın bu şirkette hiç çalışmadığı halde 24.05.2007 tarihinde sigortalı olarak işe başladığının elektronik ortamda işe giriş bildirgesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiği, temyiz dışı sanık...'ın sanık ... ...’ın işyerinde herhangi bir şekilde çalışmamış olmasına rağmen 2007 yılının 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. ayları ile 2008 yılının 1. ayında sigortalı işçi olarak gösterildiği,

sanık ...’ın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanık ... ...’ın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve kurumun bir zararının da bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre,

Mahkemenin 26/10/2011 tarih ve 2011/135 E - 2011/256 K sayılı karar ile, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün TCK’nın 50/3. fıkrasındaki emredici düzenleme dışında aynen açıklanması gerektiği halde, yeni hükümde erteleme kararı verilmesi,