Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4158 K.2019/4480

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçesi kapsamından sanığın talebinin eski hale iade talepli olduğu, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebinin değerlendirmesinin ...’a ait olduğu, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi 08.08.2014 tarih, 2009/91E., 2012/116 K sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla, bu ek karar kaldırılmak suretiyle ayrıca,

Yokluğunda verilen 19.04.2012 tarihli hükmün sanığın bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın "gösterilen mahalleye yeni adres verildiği ve adres tabelaları dikili olmadığından muhatap ismen tanınmıyor" açıklamasıyla iade edildiği, Uyap sisteminden yapılan kontrolde sanık adına yine aynı adrese tebliğ çıkartıldığı ve 07.08.2012 tarihinde muhattap adreste bulunmadığından Tebligat Kanununun 35.maddelerine göre tebliğ yapıldığı, mahalleye yeni adres verilmesi nedeni ile tebligatın yapılmaması durumunda sanığa yüklenecek bir kusur bulunmadığı gibi mahallede bulunamayan sanığın yine aynı adresine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ yapılmasının usule uygun olmadığı anlaşılmakla,sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilmesi sureti ile yapılan incelemede;

Sanığın 02.10.2005 tarihinde katılandan 70 adet koyun satın alıp karşılığında tamamen sahte üretilmiş 13.11.2005 tarihli 14.500TL meblağlı çeki bu özelliğini bilerek katılana verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği olayda;

1...Resmi belgede sahtecilik yönden yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1...e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 02.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1...e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,