Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4189 K.2019/6120

2- TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/09/2006 tarihinde vefat eden ...'ya İş Bankası Adana Yağcami Şube Müdürlüğünce verilmiş olan ve on sekiz yapraktan oluşan çeklerin iş yerinden boş iken çalındığı, ... Pazarlama Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...'un, ...'nın İşbankası Adana Şubesindeki hesabından keşide edilmek üzere alınan ve iş yerinden çalınan boş çek yapraklarından 3206892 numaralı olanını sahte olarak 27/10/2007 keşide tarihli, 53.800 TL bedelli.

3206889 numaralı olanını da yine sahte olarak 29/09/2007 keşide tarihli, 57.350 TL bedelli olacak şekilde düzenlediği, suça konu çekleri şirketi adına Halk Bankası Mersin Metropol Şubesine kredi başvurusunda teminat olarak gösterdiği ve nihayetinde 250.000,00 TL kredi çektiğinin iddia edildiği olayda,sanığın savunmasında; ...

Pazarlama isimli şirketin sahibi ve yöneticisi olduğunu, şirketinde çok sayıda insanın çalıştığını, yaklaşık 2800 adet müşterisinin olduğunu, bunların hepsi ile nakit çalışmalarının mümkün olmadığını, kendilerine müşterilerden verilen çek ve senetlerin şirketin elemanları tarafından alınıp kontrol edilip bankaya güvenlik soruşturması da yaptırıldığını, daha sonrada bunları ticarette kullandıklarını, davaya konu edilen çekin yaptığı araştırmada ... Ltd.

Şti. tarafından verildiğini tespit ettiğini savunması ve dosya içerisine fatura örnekleri ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın dosya içerisine ibraz ettiği fatura ve belgelerin asıllarının celbedilmesi, sanığa ait şirketin ve ... Ltd. Şti’nin ticari defter kayıt ve belgeleri ile yine sanığa ait firma ile ...

Ltd Şti’nin o döneme ilişkin vergi beyannamelerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi ve incelenmesi, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Halk Bankası vekili tarafından ibraz edilen dilekçede sanık ile ilgili banka arasında mevcut icra takiplerine ilişkin dosya numaralarının sunulduğu anlaşılmakla, söz konusu icra dosyalarının getirtilerek dosya içerine konulması, ayrıca sanık ile Halk Bankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin tarihinin 25/09/2006 olması,

suça konu çeklerin ise 14/02/2007 tarihinde hırsızlanması karşısında, çeklerin bankaya teslim edilerek kredi kullanıldığı tarihin bankadan sorulması ile suç tarihinin tespit edilmesi ve suça konu çeklerin sanığa kredi ödemesi yapıldığı tarihten önce verilmesi halinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borç nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre,

a) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 110.850 TL, olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini,

b) 57.350 TL bedelli çek yönünden; mahkeme tarafından suça konu sahte çek üzerinde iğfal kabiliyeti yönünden gözlem yapılmadığı ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,