Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4210 K.2019/5749

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Torbalı ilçesinde faaliyet gösteren ... Optik isimli iş yerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ın ise mesul müdür ve optisyen olarak görev yaptığı, bu iş yerinde sigortalılara verilmeyen gözlüklerin katılan kuruma fatura ettirilmesi suretiyle reçete bedellerinin kurumdan tahsil edildiği ve katılan kurum aleyhine toplam 1.784.41 TL menfaat temin edildiğinin iddia edildiği somut olayda,

A) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 13/07/2010 tarihi ve sanık ...'in savunmasının alındığı 27/04/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkemenin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin oluş ve uygulamaya uygun gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.