Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4242 K.2019/6125

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... tarafından 03/08/2009 tarihli satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracın sanık ... 'a toplam 23,000 TL bedelle satıldığını, aynı tarihli satış sözleşmesi ile araç tesliminin gerçekleştirildiği, satım bedeli olan 23,000 TL den 18,000 nin ödenmesi için sanık ... 'ın yetkilisi ve ortağı olduğu .... Ltd.

Şti tarafından ödenmek üzere,toplam 18.000 TL bedelli 5 adet senedin verildiği, ancak senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine 24/03/2010 tarihinde senetlerin tahsili amacı ile Ankara 6. İcra Müdürlüğünün E 2010/6570 dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği, borçluya ödeme emirlerinin senetler üzerinde bulunan ... adresine gönderildiği, gönderilen ilk ödeme emrinin adreste borçlu şirketin olmadığı bildirilerek ve ... Ltd.

Şti'nin kaşesi basılarak iade edildiği, yapılan araştırma sonucunda Ticaret Sicil Gazetesinin ... Ağustos 2006 tarihli ... sayılı basısında ' ... Ltd.

Şti'nin Etimesgut şubesinin 16/12/2005 tarihinde kapatıldığının ilan edildiğinin görüldüğü, bu durumda sanığın borcun doğumu tarihinden çok önce 10/08/2006 tarihinde kapanmış bir şubeye ait kaşeyi kullanmak suretiyle resmi mercileri yanılttığı, sanığın katılana ödenmesi gereken borcu ödemediği gibi borçlandırıcı işlem yaparken kapanmış olan şirket şubesine ait kaşeyi kullanarak şikayetçinin alacağının tahsiline engel olduğu ve zarara uğramasına sebep olduğunun iddia edildiği olayda, sözleşme tarihi olan 03/08/2009 tarihinde senet borçlusu olan ....

Ltd. Şti .'nin halen sicildeki adres itibariyle faal olduğu, tebligatın iade edildiği tarih olan 24/03/2010 tarihi itibariyle borçlu şirketin adresten taşındığını bildiren .... Ltd. Şti.'nin ise borçla ilgisi bulunmadığı, sanığın kapanan bu şirket ile ilgisi olmadığı incelenen icra dosyası, satış sözleşmesi, senetler ve ticaret sicili ile sabit olduğu, sanığın .... Ltd.

Şti.'nin halen ortağı olduğu, idda edildiği gibi senetlerin tanzim tarihinde kapalı olan bir şirketin kaşesinin kullanılmadığı, sanığın senetlerdeki imzalarını da kabul ettiği, senetlerdeki kaşelerin halen faal olan .... Ltd. Şti .'ne ait olup, suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.