Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4378 K.2019/6478

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ... Tüketim Malları şirketinin Trabzon Bölge Müdürü olduğu, katılan ... şirketinin ise, ... Tüketim Malları şirketinin Trabzon Bölge Distribütörü olduğu, ...

Tüketim Malları şirketi tarafından suç tarihi olan 2005-2006 yıllarında katılan şirkete değişik mallarda promosyon primi adı altında iskontolar uygulattığı, bu nedenle katılan şirketin bu malları alış fiyatının altında iskonto ile sattığı, satılan malın alış ve satış değerleri arasında ortaya çıkan iskonto farkının ise promosyon primi adı altında ...

Tüketim Malları şirketi tarafından katılan şirkete daha sonra ödendiği, bunun dışında yapılan satışlardan tahsil edilen tutarlara ilişkin tahsilat primi ve çeşitli oranlarda komisyonların da ... Tüketim Malları şirketi tarafından katılan şirkete ödendiği, hangi mala ne ölçüde iskonto verildiği ve katılan şirketin alacağını gösterir aylık hakedişlerin ...

Tüketim Malları şirketinin İstanbul'da bulunan bilgi işlem sistemi tarafından düzenlenerek, Trabzon Bölge Müdürlüğü vasıtasıyla katılan şirkete elden teslim edilmekte olduğu ve katılan şirketin de kendisine teslim edilen hakediş belgelerinde yazılı bulunan miktarı hizmet bedeli adı altında faturalandırıp ... Tüketim Malları şirketine göndererek karşılığını tahsil ettiği, bu işleyiş içerisinde Trabzon Bölge Müdürü olan sanığın, ...

Tüketim Malları şirketinin İstanbul'da bulunan bilgi işlem merkezi tarafından düzenlenerek katılan şirkete elden teslim edilmek üzere kendisine gönderilen aylık hakediş cetvelleri üzerinde daha düşük rakamlar yazmak suretiyle tahrifat yaptığı, ortaya çıkan aradaki farkı kendi uhdesinde tuttuğu, olayın ortaya çıkmaması için katılan şirket adına sahte faturalar tanzim ettiği ve bu şekilde toplam 813.874,94 TL haksız menfaat elde ettiği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 207/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafsinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ve tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, 21/10/2009 tarihli iddianamede, sevk maddeleri arasında TCK’nın 43/1. maddesinin de yazılı olması, sanığın alınan savunmasınında, iddianamenin okunarak alınmış olması nedeni ile tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.