Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4387 K.2019/4062

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1 ve 53 maddeleri uyarınca; nitelikli dolandırıcılık suçundan, (3 kez) TCK'nın 158/1-j-son, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafisi tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkla.... ile...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafisi, sanık ... ve sanık ... tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ile ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafisi, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek, katılanlar ... ile ...'in kimlik bilgileri ve diğer sahte özel belgeler kullanarak bankalardan dolandırıcılık yoluyla kredi kullanmaya karar verdikleri, bu kapsamda, ilk olarak 24.01.2008 tarihinde aslı elde bulunmayan ... ile ... adına düzenlenmiş sahte nüfuz cüzdanları ve sahte ücret bordroları ile Türk Ekonomi Bankası'ndan 6,000 TL; 07.02.2008 tarihinde Denizbank Adana Şubesi'nden 10.000 TL; son olarak 13.02.2008 tarihinde Bank Pozitif Kredi ve Kalkınma Bankası'ndan Tepe Home Mobilya firmasından yapılan alışveriş karşılığında 6.257,18 TL kredi çektikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 26/01/2012 tarihli mahkumiyet hükmünün, 05/02/2012 tarihinde sanığın sorgusunda beyan ettiği mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi geçtikten sonra 23/03/2012 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'ın mağdurlar ... ile Denizbank A.Ş.'ye karşı, sanık ...'ın Denizbank A.Ş.'ye karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ...'ın kısmen ikrar içeren savunması, sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki Bank Pozitif Kredi ve Kalkınma Bankası A.Ş.'ye karşı işledikleri nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda yüklenen suçtan elde edildiği ileri sürülen haksız menfaat miktarı 6.257,18 TL olmakla, adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde takdir olunup, gün sayısı üzerinden eksiltme yapılarak TCK'nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "700 gün" ve "14.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "625 gün" ve " 12.500 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında mağdur ... A.Ş.'ye karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

a)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden; sanık ... tarafından, sanık ...'e aynı anda verilen maaş bordrolarının değişik tarihlerde düzenlendiklerine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden; suçta kullanıldığı anlaşılan, katılanlar ... ile ...'e ait olan ve üzerinde sanıkların fotoğrafı olan nüfus cüzdanlarının asıllarının mevcut olmaması ve fotokopi nüfus cüzdanları üzerinde de iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılmasının mümkün olmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; ancak sanıkların özel belge niteliğinde bulunan sahte ücret bordrosu ile katılanlar adına birden fazla banka kredi sözleşmeleri imzalamış oldukları anlaşılmakla, sanıkların zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükümleri verilmesi,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...

A.Ş.'ye karşı işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında Denizbank Adana Şubesinden ve Bank Pozitif bankalarından sahte resmi ve özel belgelerle kredi çektiğini kabul etmesine karşın, Türk Ekonomi Bankasından çekilen kredi ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin istikrarlı savunması, kredi çekme işleminde bankaya sunulan katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanık ...'a ait olmayıp, dosya kapsamından temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ya ait olduğunun anlaşılması, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığı,

ayrıca bilirkişi raporunda mukayese olarak alınan tüm belgelerin suç tarihinden sonra tanzim edilen belgelerden olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'nın, kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan, suç tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş, samimi imza ve yazılarının temini ile suça konu kredi sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların, sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda, denetime imkan verecek şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması,

toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,