Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4460 K.2019/2009

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanların yetkilisi oldukları... Pazarlama Gıda şirketinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, farklı tarihlerde Çayeli ilçesinde bulunan ...Gıda firmasına götürülmek üzere katılan şirket deposundan aldığı 35 koli yağı ve 15 koli zeytini Gaye Gıda firmasına götürmeyerek piyasada sattığı, zeytine ilişkin faturada da “teslim alan” kısma sanık tarafından imza atıldığı, ayrıca yine farklı tarihlerde Çayeli ilçesinde bulunan ...Ticaret firmasına indirimli olmadığı halde indirimli yağ satarak katılan şirketi zarara uğrattığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılanlar tarafından, sanığın Çayeli ve Rize’de gerçekleştirdiği benzer eylemler nedeniyle Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptıkları şikayet sonucu, Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyada ayırma kararı verilerek, Rize ilinde gerçekleştirilen eylemler nedeni ile Rize Cumhuriyet Başsavcılığı’na yetkisizlik kararı verildiği, Rize Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da hazırlanan iddianame ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/609 E. sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı,

açılan bu dosyanın halen derdest olduğu ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi açısından temyiz incelemesine konu dosyanın akıbetinin beklendiğinin anlaşılması karşısında, aynı katılana yönelik gerçekleştirilen eylemler nedeniyle TCK 43. maddesi gereğince teselsül hükümlerinin değerlendirilmesi açısından, aralarında hukuki ve fiili irtibat olan ve bu nedenle birleştirilmelerinde zorunluluk bulunan, temyiz incelemesine konu dava dosyası ile Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/609 E. sayılı dosyasının birleştirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her iki dosya hakkında ayrı yargılama yapılarak,

yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de, 1)Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, her bir eylem için ayrı ayrı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri verilmesi suretiyle fazla ceza tayini

2) Sanığın alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde, katılanların zararı karşılamak için dayısı Ömer Yıldırım’a ait taşınmazın tapusunu katılanlara devrettiğini, ayrıca 17.000 TL nakit ödeme yaptığını belirtmiş olması ve buna ilişkin belgeler sunmasına rağmen, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşısında, katılanların yeniden beyanlarının alınarak sanık tarafından kendilerine her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar yapıldığı,

kısmi ödeme var ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermedikleri sorulup, neticesine göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,