Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4682 K.2019/8034

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Kocaeli Barosuna kayıtlı avukat olduğu, katılan adına 2006 yılında ...İş Mahkemesinde tazminat ve işçi alacağı davası açtığı, kısmen kabul kararı verilen ilamı icraya koyup haricen 16.660 TL tahsil ettiği halde bu parayı uhdesinde tutup katılana vermeyerek üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, katılanın vekili sıfatıyla takip ettiği davalar ve icra takipleri olduğunu katılandan vekalet ve hukuki danışma ücreti alacağının bulunduğunu, bu nedenle hapis hakkını kullandığını ve sanık ile birlikte aynı işyerinde çalışan yaklaşık 15 işçinin kendisine davalarını takip etmesi için vekalet verdiğini, bahsi geçen işçilerin alacaklarını tahsil edip ödemede bulunduğunu, müştekiden başka bu konuda kendisinden şikayetçi olan müvekkili bulunmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

sanığın katılanın vekili sıfatıyla görev aldığı tüm dava/icra dosyaları getirtilip, masraflarının kim tarafından karşılandığı araştırılıp, taraflardan varsa ellerinde bulunan ödeme vb. belgeleri dosyaya sunmaları istenip, sanığın katılana sağladığı hukuki yardımların nelerden ibaret olduğu, söz konusu dava ve danışmanlık ücretleri dikkate alınarak sanığın alması gereken avukatlık ücretinin bulunup bulunmadığı, yapılmış herhangi bir masraf olup olmadığı, hapis hakkını kullanmayı gerektirir bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınması,

sanık avukata vekalet veren diğer işçilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması bu şekilde tüm delillerin toplanması sonucunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle; sanık hakkında mahkumiyet kararının onanması yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.