Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4871 K.2019/8313

a- TCK.nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; TCK.nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, suça konu senet ile icra takibine başladığı 23/12/2009 tarihinin yerine 10/04/2008 olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Katılan aleyhine icra takibi başlatılıp, katılana ait garimenkul üzerine haciz işlemi tesis edilmekle, nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olduğunun gözetilmeyerek, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'un borçlusunun katılan ... olduğu, 7.238,24 bedelli, binler hanesindeki 1 rakamın eklenmek, yüzler hanesindeki 2 rakamın da 8 olarak değiştirilip, 71.838,24 TL olarak tahrip edilerek 71.838,24 TL haline getirilmiş senette kendisini alacaklı ve 1. ciranta olarak gösterdiği, akabinde diğer sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de bu senetle katılan aleyhine 71.838,24 TL asıl alacak miktarı üzerinden İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18697 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesi ile katılanın gayrimenkulüne haciz işlemi tesis edildiği,

yurt dışında olan katılanın yurda dönmesi ile icra takibi ve haciz işleminden haberdar olarak, suç duyurusunda bulunduğu, bu şekilde sanık ...’un ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunu, her iki sanığın da fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

sanık ... savunmalarında katılandan alacağı olduğunu, bu alacağa karşılık dava konusu senedi aldığını, senedi katılandan aldığı sırada senedin rakam hanesinde tahrifat olduğunu, senedin yazı kısmının kendisi tarafından doldurulduğunu, diğer sanık ...'e 15.000 TL olması nedeniyle verdiğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini belirtmişse de; diğer sanık ...’in savunmalarında, sanık ...'tan 40.000-45.000 TL civarında mazot satışı ve borç para vermesinden kaynaklı alacağına karşılık senedi aldığını, vadesi geldiğinde icra takibine başladığını bildirmesi,

her iki sanığın da aralarındaki alacak-borcun konusu ve miktarı konusunda uyuşmanın olmaması, sanık, ...’un katılandan alacağı olduğuna dair herhangi bir delil sunamaması, senedi tahrifatlı aldığına dair katılandan herhangi bir paraf ya da imza almamış olması, katılanın ise, sanık ...'un kooperatiften kredi çekmek için kendisinden senetler istediğini, bu senetleri imzalayarak miktar hanesi boş şekilde kooperatife verdiklerini, birden çok senedi kooperatife verdiklerini, bu senetleri geri aldıklarında eksik almış olabileceğini, dava konusu senedin de bu şekilde sanığın eline geçmiş olabileceğini ifade etmesi,

kooperatif yetkilisi tanık ...’nın da sanık ...'un borçlu, katılanın da kefil sıfatıyla koperatiften 01/12/2008 tarihinde işletme kredisi alındığı, 20/11/2008 tarihinde de yardım fonunun kullanıldığını, işletme kredisi için 16, yardım fonu için de 24 adet senet alındığını beyan etmesi,

İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/538 esas sayılı dosyasında suça konu senetle ilgili olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.04.2011 ve 16.09.2011 tarihli bilirkişi heyet raporlarında, senedin rakamla değer belirtilen bölümündeki “71.838,24 YTL” ibarelerinden, yüzler hanesindeki “2” rakamı altında siyah mürekkepli kalem ile “8” rakamının bulunduğu binler hanesindeki “1” rakamının bulunduğu bölüme sonradan tahrifen eklenerek, senet değerinin önceden “7.238,24YTL” iken,”71.838,24 YTL” durumuna yükseltildiği, değer yükseltme şeklinde yapılan tahrifatın aldatma (iğfal) kabiliyetine haiz olduğu,

“1”rakamının tek rakamdan ibaret olması nedeniyle kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, senedin ön yüzündeki “7.238,24 YTL” ve “...” ibareleri ile iki adet borçlu imzasının katılan ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzünde siyah mürekkepli kalemle yazılı olan diğer ön yüz muhteva yazılarının ise sanık ...’un eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların bu şekilde hukuka aykırı olarak ele geçirdiği senedi icra takibine koymak suretiyle haksız menfaat sağlamaya çalıştığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,

sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

01.03.2012 gün ve 2012/8577-465 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçundan davanın açılmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamadeki resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilebileceği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.