Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/503 K.2017/21535

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 06/12/2012 olarak yazılan suç tarihinin 06/12/2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hayvancılık yapan sanığın, çiftlikteki hayvanlarından 34 tanesi hakkında sigorta poliçesi düzenlettiği, daha sonra sigortasız ineklerden bir tanesinin ölmesi üzerine HU003302629014 kulak küpe numaralı sigortalı hayvanın küpesini ölen ineğin kulağına takıp, eksper çağırarak hasar tespit raporu düzenlettiği, sigortalama işlemi öncesi çekilen görüntüler ile ölüm sonrası çekilen görüntüler karşılaştırılığında ineklerin farklı olduğunun ortaya çıktığı somut olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

sigorta işlemi öncesi çekilen görüntüler ile ölen hayvanın karşılaştırılmasıyla ölen hayvanın sigortalı olmadığının ortaya çıkması dikkate alındığında sanığın katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli bir hareketinin bulunmadığı, bu haliyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanığın hayvanlarını müşteki şirkete sigorta yaptırdığı, bunlardan kulak numarası HU003302629014 olan hayvan için müşteki şirkete öldüğü yönünde beyanda bulunarak sigorta bedelini almak için gerekli işlemlerin yapılmasını istediği ve gerekli işlemlerin başlatıldığı, yapılan araştırmada ölen hayvanın kulağında HU003302629014 numaralı küpe bulunduğu halde sigorta ettirilen hayvan olmadığının anlaşıldığı, nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında yerel mahkemenin beraat kararını sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.

Şöyleki; dosya kapsamına göre sanığın ... ilçesi, Halaçlı adresinde bulunan 48 adet büyükbaş hayvanı için 29.09.2011 tarihinde yapılan muayene sonucu risk inceleme raporu düzenlendiği, bunlardan 1, 9, 16, 17, 23, 24 ve 33.sıra numaralı olanların sigortalanmak istemedikleri, 45.sıradaki hayvan için ayağındaki problem sebebiyle sigortalanamayacağının belirtildiği, toplam 44 adet hayvan için 04.10.2012 bitiş tarihli büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi düzenlendiği,

buna göre toplam 23.321 liralık sigorta prim tutarından 11.077,51 liranın devlet tarafından destek adı altında ödemesinin yapılacağı, ayrıca poliçede hangi hayvanın hangi kulak numaralı olarak sigortalandığının da belli olduğu, 06.12.2011 tarihinde sanığın saat 11.12 zamanlı telefon ihbarı üzerine şikayetçi kurum tarafından devlet destekli hayvan hayat sigortası hasar raporu düzenlendiği, ihbara konu hayvan için ayrıca hastalık sonucu ölümü nedenine dayalı HU003302629014 küpe numarası ile kayıt sisteminden düşümü yapıldığı, buna dair belge düzenlendiği,

fiilen ölen hayvan ile sigorta kayıtlarındaki resim ve belgelerin karşılaştırılması sırasında ölen hayvanın aslında sigorta ettirilen hayvan olmadığının anlaşıldığı, buna göre sanığın gerçekte sigortalı olmadığını bildiği ölen hayvan için sigorta bedelini alabilmek amacıyla başvuru yaptığı, buna dair sigorta ettiren kurum elemanları tarafından evraklar düzenlendiği,

hayvan resimlerinin karşılaştırılması sırasında gerçeğin ortaya çıktığı, eylemin geldiği aşama itibariyle TCK'nın 158/1-k maddesinde tanımlanan sigorta bedelini almak için nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsün gerçekleştiği ve yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.