Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5166 K.2019/2255

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, su tesisatçılığı yapan şikayetçi Celal Köroğlu’nun yanında çalıştığı, adı geçen şikayetçi tarafından doğalgaz tesisatı döşemek üzere kendisine verilen malzemelerden arta kalan suça konu su borularını şikayetçiye iade etmeyip başkasına satarak haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması, şikayetçi beyanı, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre;

suça sürüklenen çocuğun hizmet ilişkisinin gereği olarak şikayetçi tarafından kendisine teslim edilen suça konu malzemeleri şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında başkasına satarak üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

2- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan -20,00 TL dahil- az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 8,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "10 gün", "6 gün", “5 gün” ve "100 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "3 gün",