Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5220 K.2019/9460

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin çekmiş olduğu kredi borcunu ödeyemeyecek duruma gelmesi üzerine diğer sanık ...'in aracılığı ile temyiz dışı sanık ... ile tanıştırıldığı, sanıklar.... ve ....’in temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek, sanık ...'nin...Uluslararası Nakliyat Firmasında çalıştığına dair sahte ücret bordrosu düzenlemek suretiyle katılan ...’ın .... Şubesinden 25.000 TL ihtiyaç kredisi çekerek paylaştıkları ve ödeme yapmadıkları, bu şekilde üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ...’in yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 23/09/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, 10/10/2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 22/10/2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası hükmüne aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

b- Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, "ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verileceği belirtilmek suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm 2. fıkrasının son paragrafının ve 7. paragrafının hükümden çıkarılmasına,

7. paragrafın yerine "TCK'nın 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen ya da kısmen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, TCK’nın 51/8 maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini, sanık hakkında karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Şikayet dilekçesine göre, sanık ...'in bireysel kredi sözleşmesini 21/09/2011 tarihinde imzaladığı, 13/12/2011 tarihinde şubeyi arayarak geri kalan borcu ödeyemeyeceğini beyan ederek vadenin uzatılmasını istediği anlaşılmakla, sanığın ödediği miktarlar indirildikten sonra bankanın somut zararının tespit edilmesi için gerekli araştırmanın yapılarak hüküm kurulması gerekirken, zararın 25.000TL olarak kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

b- Sanığın sosyal ve ekonomik durumu araştırılmadan, adli gün cezasının sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle günlüğü 50 TL'den para cezasına çevrilmesi,