Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5467 K.2019/1888

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, aynı işyerinde birlikte çalıştığı, katılan ..'ya kendisinin önceden kuyumcu olarak çalıştığını birlikte altın alıp işleyip yüzük ve kolye haline getirerek satıp kar edebileceklerini söylemesi üzerine ortak iş yapmak için anlaştıkları ve müştekinin 1000 Euro ve 200 Dolar vererek satın aldığı 82 gr.

Has altını sanık ...'e verdiği, ...'in de 48 gr. olduğunu ve has altın olduğunu iddia ettiği kendisinde bulunan eritilmiş külçe altını getirerek katılanla birlikte sanığın bildiği bir iş yerine giderek söz konusu altınları bir arada eritip oluşan külçeyi katılana verdiği, sonraki günlerde sanığın isteği ile birlikte bir atölyeye giderek oradaki artık altınları da kattığını belirterek sanığın, katılanın gözetiminde olarak, söz konusu külçeyi bir kez daha erittiği ve 185 gr. düşük ayarlı külçe haline getirip katılana verdiği, aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen sanığın katılanı aramaması üzerine,

katılanın külçe üzerinde yaptırdığı analiz sonucunda, söz konusu külçenin altın içermediği ve maddi değerinin olmadığını öğrendiği, sanığın, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilen olayda, sanığın, katılanın para vererek has altın aldığını, kendisinde bulunan has altını katarak erittiğini, eritme sırasında katılanında yanında bulunduğunu oluşan külçeyi katılana verdiğini, sonraki günlerde artık altınları da katarak bir kez daha erittiklerini yine elde edilen külçeyi katılana verdiğini,

daha sonra da katılanın söz konusu külçenin ayarını tespit ettirmek istediğini ve birlikte ayar tespiti için gittiklerinde katılanın ayar tespit yerinde belirtilen külçeyi yeniden erittirdiğini, kendisinin dışarıda beklediğini belirttiği, buna göre, suça konu metalin baştan itibaren katılanda bulunması, katılanın ayar tespiti için getirdiği külçeyi tespit için gerekmediği halde kendi gözetiminde erittirmiş olması ve eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi karşısında, sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı,

taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.