Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5648 K.2019/8321

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 17/12/2013 tarihli dilekçe içeriğinden, beraat tesis edilen sanık hakkında hükmü temyiz etmeyip, vekalet ücreti takdir edilmemesi ile ilgili ek karar verilmesi yönünde talepte bulunduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanığın beraat hükmü ile ilgili O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanığın, lehdarının yetkilisi olduğu .... Tic. San. Şti., keşidecisinin katılan ... olduğu, bedeli daha önce ödenmiş çek bilgileri ile sahte olarak oluşturulmuş 30.000 TL bedelli ait çeki, 1.ciranta olarak ciro ettikten sonra bankaya ibraz ettiği, çekin takas işlemleri sonucu, sahte olduğunun anlaşılması ile herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın hazırlık aşamasında savunmasında; çekin alınmasına konu ticari ilişkiyi abisi tanık ...’nin yürttüğünü, çekle ilgisinin bundan ibaret olduğunu ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki savunmasında; suça konu çeki kendisini ... olarak tanıtan şahıstan kendisinin aldığını, ancak çekin gerçek sahibi olduğunu iddia eden katılan ...'yi hiç görmediğini ve tanımadığını, aralarında malzeme satışı gerçekleştiğini, bu ticari ilişkiye dair fatura veya makbuz olmadığını, ticari defterlerinde de kayıt bulunmadığını belirterek, çelişki içeren savunmalarda bulunması,

çeki aldığı kişiye ilişkin açık kimlik bilgileri ve ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan fatura, belge veya herhangi bir delil sunamaması, katılanın sanık ...'yi hiç bir şekilde tanımadığını, İstanbul'da hiç bir ticari alışverişinin olmadığını beyan etmesi,

grafolojik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; çek aslındaki keşideci imzasının katılan ... ve tanık ...'nin eli ürünü olmadığı, ayrıca çekteki 1.ciranta olarak görünen ....

Asansör kaşesi üzerindeki imza ile katılan ... ve tanık ...'nin mukayese imzaları arasında grafolojik bir bağ kurulamadığı, ancak çek arkasındaki ciranta ile sanık ...'ye ait mukayese imzalar arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluklar ve benzerlikler bulunduğu, çekteki 1.ciranta imzasının sanığın eli mahsulü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, tanık ... 'nin kardeşi olan sanığın çeki müşteriden aldığını, bankaya sorgulatmak için kendisinin gittiğini ve çeki veren şahsı kendisinin görmediğini beyan etmesi,

çekin katılan ...’nin 31.01.2010 tarihli ödenmiş bir başka çekinin kopyalanması suretiyle sahte olarak tanzim edildiğinin bilgisini içeren banka yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıclığa teşebbüs suçunu işlediğinin kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,