Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5702 K.2019/9784

2-)TCK.nun 204/1, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet 3-)Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle TCK.nun 158/1-f-son, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sebze komisyoncusu olduğu,daha önceden aralarında sebze alışverişi bulunan katılan ...'e kendisinden patates satın almak istediğini, ancak nakit parası olmadığını,aldığı patatesler karşılığında çek vereceğini söylediği, ...'in bu hususu kabul etmesi karşılığında sanığın 2011 yılı Aralık ayı içerisinde ...'e nasıl eline geçtiği tespit edilemeyen 1 adet Denizbank ... şubesine ait keşidecisi .... yazılı, 25/12/2011 keşide tarihli,keşide yeri ... olan,7300 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki arkasını “....” şeklinde yazıp cirolamak suretiyle verdiği,

ayrıca sanığın, bir hafta kadar sonra müşteki ...'in yanına gelerek daha fazla patates satın almak istediğini söylemesi üzerine,...'in akrabası katılan ...'na sanığın çek karşılığında patates satın almak istediğini söylediği,...'nun bunu kabul ederek sanığa 10 ton patates sattığı ve sanığın bu alım karşılığında müşteki Ahmetoğlu'na verilmek üzere ve alışverişten bir hafta kadar sonra ...'e bir adet Yapı Kredi Bankası Bahçelievler şubesine ait,keşidecisi ...

Dayanıklı Tük.Ür.Elek.San. Tic.Ltd.Şti.... yazılı,25/02/2012 keşide tarihli,keşide yeri ... olan,5000 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Resmi belgede sahtecilik suçu açısından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

a-) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği dikkate alınarak;

sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 204/1 ve 43. maddeleri kapsamında zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve belge sayısının sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temel cezada artırım yapılması sırasında göz önüne alınması gerektiği gözetilmeden, eylemlerin iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulması, b-) Suç tarihinin, çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 03/01/2012, 09/01/2012 tarihi olmasına rağmen, hükümde "Aralık 2011" olarak yazılması,