Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5808 K.2019/10080

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan....Sağlık ve Güzellikleri Ürünleri Ltd. Şti. ile sanıklar ... ve ... arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğu halde, sanık ...'ın hiç bir faaliyet yürütmeden şirketten kazanç elde ettiği, gerçekte sanık ... adına oğlu olan diğer sanık ...'ın faaliyet yürüterek 100.000'den fazla üyeyi sanık ... yerine imza atmak suretiyle alt üye yaptığı ve böylece her iki sanığın birlikte hareket ederek katılan şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan şirket ile sanıklar arasında özel hukuk hükümlerine tabi distribütörlük sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre sanıkların katılan şirkete alt üye kaydı yapmak borcu altına girdikleri, bu sözleşmenin mahiyeti itibariyle sanıkların borçlandıkları alt üye yapma işlemini bizzat kendileri yerine getirmek, diğer bir ifadeyle şahsen ifa suretiyle eda etmek yükümlülüğü altına girmedikleri,

nitekim sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan eski Borçlar Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca borcun bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının bir çıkarı bulunmadıkça borçlunun borcunu şahsen (bizzat) yerine getirmek (ifa etmek) zorunda olmadığı, alt üye yapma işleminin bizzat şahsen yerine getirilmesi konusunda katılan şirketin çıkarının bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların birbirleri yerine alt üye kaydı yapma edimini yerine getirmelerinin olanaklı olduğu, bu kapsamda sanık ...'ın annesi olan diğer sanık ... yerine imza atmak suretiyle üye kayıt formu ve diğer belgeleri düzenlemesinin de mümkün olduğu,

sanık ...'ın savunmasında kendi talimatı, bilgi ve rızası ile oğlu olan diğer sanık ...'ın imzaladığını, imzalanan belgelerin pazarlanıp satılan ürünler için düzenlendiğini belirtmiş olmasına göre sanıklar arasında bu konuda temsil ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, Borçlar Kanunu'na göre de, temsil ilişkisinin yazılı olarak kurulma zorunluğunun bulunmadığı gibi, yetkisiz temsil halinde dahi icazet verilmek suretiyle yetkisiz temsilin hukuka uygun hale gelebildiği, bu sebeple bu belgelerin sahteliğinden de söz edilemeyeceği, katılan şirket ile sanıklar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu,

sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.