Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6175 K.2017/18133

2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat 3-Sanıklar ... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ...'nin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ... ve ...'un ise dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'un, ....Tic. Ltd.

Şti'nin hissedarları oldukları, katılan ...'ün 01/11/2008 tarihinde sanıklara ait işyerinde çalışmak üzere işe girdiğinde, alacaklı kısmı, bedeli ve ödeme günü boş olan bir bonoyu, sadece ödeyecek kısmı ve düzenleme tarihi o dönemde şirketin muhasebecisi olan tanık ... tarafından doldurulmuş olarak imzaladığı ve sanıklara teminat olarak verdiği, katılanın işten ayrılması sırasında sanıklardan bu bonoyu istediği, ancak sanıkların bonoyu katılana iade etmedikleri, katılanın Gaziantep 2. İş Mahkemesi'nde sanıklar aleyhine tazminat davası açması üzerine,

sanıkların ellerinde bulundurdukları bonoyu diğer sanık ...'e verip, bonoyu alacaklısı ..., bedel kısmını 26.500 TL doldurtarak katılan hakkında Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8749 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip talebinde bulundurdukları iddia edilen olayda;

Senedin sanıkların eline geçtiği sırada imzalı olmasına rağmen, miktar kısmının boş olması nedeniyle bedelsiz senedi kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı; ancak, sanıklar ..., ... ve ...'un, gerek katılana teslim etmeleri gereken senedi teslim etmemeleri nedeniyle hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurmaları, gerekse de, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından,

eylemin TCK’nın 209. maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eyleminin de “Bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak suçunu oluşturacağından hareketle; iddia ve tasvif edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan dolandırıcılık ve aynı kanunun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,