Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6444 K.2019/2538

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırmalı, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmeli ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmelidir.

Dosya içerisindeki gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında ise, söz konusu adresin sanığın MERNİS adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, sanığın adreste bulunmama sebebinin komşu, yönetici vb. kişilerden sorulup araştırılmaması, bu konuda herhangi bir açıklama yapılmaması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait Birbey Teknik isimli iş yerinde servis ustası olarak çalışan sanığın, suç tarihinde tanık Melih ile birlikte 34 UN 0835 plaka sayılı araçla servise çıktığı, çıkarken katılanın sanığa mazot ve malzeme alımı için 1.200 TL para verdiği, servis sırasında da Ataköy'deki müşteriden 260.00 TL, Yeşilyurt'taki müşteriden 1.600 TL parayı yapmış olduğu teslimat karşılığı aldığı, dönüşte sanığın, aracı yol kenarına park edip Melih'e, araçta beklemesini, bankaya para yatırıp geleceğini söyleyerek gittiği ve bir daha dönmediği, kendisine verilen ve tahsil ettiği parayı kendisi için kullandığı, iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.