Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6513 K.2019/10135

a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (20 defa)

b)6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 13/3 ve TCK'nın 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında:

a)Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (14 defa)

b)Tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 106//1-1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında: Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (18 defa)

4-Sanık ... hakkında: Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (7 defa)

b)6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 15/1 ve TCK'nın, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

5-Sanık ... hakkında:

a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)

b)6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13/3 ve TCK'nın 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların, tehdit suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, hayvancılık yapan müştekiler ve katılanların bir kısmından, önce nakit ödeme ile hayvan satın alarak güven oluşturup ödeme yapacaklarına ilişkin görünüm sağladıkları, daha sonra da katılandan çok sayıda hayvan alıp bedellerinin büyük bir kısmı veya tamamı karşılığında borçlu ve kefil olarak düzenledikleri senetleri verdikleri ve olay yerinden uzaklaştıkları ancak bedelleri ödemedikleri, katılanlar sonradan kendilerine ulaştıklarında ise ödeyecekleri vaadiyle oyaladıkları, sonrasında ise ödeme yapmadıkları, sanıklar ... ve ...k'ın katılan ...'den satın aldıkları hayvanlar karşılığında verdikleri 8.700 TL bedelli çekin çalıntı olduğunun ortaya çıktığı,

Ayrıca sanık ...'nın evinde yapılan aramada 1 adet kuru sıkı tabir edilen tabanca, sanık ... ve ...'in ortak kullandıkları ahırda 3 adet boş kovan ve sanık ...'in evinde yapılan aramada 6136 sayılı kanun kapsamında kalan kılıç ele geçirildiğinin iddia edildiği somut olayda;

A)Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenlen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanıklar hakkında müştekiler ..., ..., ...,.... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tüm sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve sanık ...'e yüklenen tehdit sanık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

D)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıkların katılandan satın aldıkları hayvanlar karşılığında verdikleri çekin çalıntı olduğunun ve üzerinde tahrifat yapılmış olduğunun ortaya çıkması karşısında, eylemin ifası sırasında bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanıkta ele geçen silahın, Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı'nca düzenlenen 06/09/2010 tarih 371 sayılı uzmanlık raporuna göre "Suça konu tabancanın 9 mm çapında ses ve gaz fişiği ile namlu çapına uygun saçma veya metal bilye tanesi ihtiva eden fişekleride istimal edebilen namlusunda yiv-set bulunmayan yarı otomotik bir tabanca olduğu, atışa elverişli olduğu, arızasının bulunmadığı, namlu içeriside gaz ayrım parçasının bulunduğu ancak tahdit parçasının bulunmadığı,

bu nedenle saçma veya metal bilye tanesi ihtiva eden özel nitelikteki fişekleride istimal edebileceği" belirtilmesi ve tabanca ile birlikte meri ele geçmemesi karşısında, davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının olmama ihtimaline binaen, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğrafı ve dosyadaki kriminal rapor eklenerek,

silahın Orijinal ruhsata uygun imalinden sonra bilye yada mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği göze- tilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,