Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6550 K.2019/3291

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile tanık ...'ın, katılanın pancarının Sivrihisar ilçesinden alınıp Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim edilmek üzere anlaştıkları, anlaşma kapsamında taşıma ve teslim işini sanığın yapacağı, ancak sanığın teslim aldığı pancarı Eskişehir Şeker Fabrikasına teslim etmediği gibi, Beylikova İlçesine gelerek tanık ...'e sattığı ve pancarın parasını peşin olarak tahsil ettiğinin iddia edildiği olayda, her ne kadar sanık pancarların hepsini fabrikaya teslim ettiğini, tanık...'e pancar satmadığını savunmuş ise de,

katılan tarafından sanığın kullandığı araca üç sefer mazot alındığının sunulan senetlerden anlaşılması Şeker fabrikasının cevabına göre iki sefer pancarın fabrikaya teslim edildiğinin belirtilmesi ve yine Tanık...'in beyanına göre sanık ...'un kendisine pancarları sattığını beyan etmesi nazara alındığında, Tanık...'in aralarında husumet bulunmayan sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumun olmaması, ayrıca diğer belgelerden de üç kez pancar teslim edilmesi gerekirken iki kez teslim edildiğinin anlaşılması gözönüne alınarak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyip vekalet ücretinin hazineye irad kaydına karar verilmesi,