Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6754 K.2019/9152

2- TCK.nın 158/1-j-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 26/07/2005 olarak yazılan suç tarihinin 19.05.2005- 03.08.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Sanığın kullanmış olduğu kredilere teminat karşılığında, 03.08.2005 tarihinde borçlusunun katılan .... Gıda Ltd. Şti olduğu 6.000,00 TL bedelli beş adet sahte senedi, 19.05.2005 tarihinde borçlusunun müşteki .... olduğu 3.000,00 TL bedelli iki adet sahte senedi, borçlusunun müşteki ... olduğu 2.000.00 TL bedelli üç adet ve 5.000,00 TL bedelli sahte senedi verdiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle söz konusu senetlerle müşteki Yapı Kredi Bankası’nca katılan ... müştekiler aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak senetlerdeki imzanın katılan ... müştekiler tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 19.05.2005- 03.08.2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında; üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; müşteki Yapı Kredi Bankası'nın 25.09.2012 tarihli cevabi yazısında söz konusu senetlerin kredi kullanımı esnasında bankaya ibraz edildiği, 14/08/2013 tarihli yazısında da göre katılan ....

Gıda Lt.Şti adına düzenlenen senetlerin 03/08/2005 tarihinde, müşteki Serdar Ünalan adına düzenlenen senetlerin ise 19/08/2005 tarihinde verildiğinin bildirilmesi, 10.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre inceleme konusu senetlerin önyüzündeki yazılar ile ciranta yazıları ve imzalarının tümünün sanığeli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaati, müşteki beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.