Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6913 K.2019/10299

b-TCK’nın 157/1-j-son, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan banka vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...Güvenlik Okulu San.Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi ve sorumlusu olduğu, katılan ...'ın ise ... Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şirketinin yetkilisi ve sorumlusu olduğu, sanığın Ziraat Bankasından 26.01.2011 tarihinde 76.500 TL kredi kullandığı ve teminat olarak .... Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şirketinin borçlu olarak göründüğü 20/06/2011 vadeli ve 75.000 TL bedelli kambiyo senedini bankaya verdiği, borcun ödenmemesi üzerine bankanın ihbarnamesi ile katılanın itiraz ve şikayeti üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; senedin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve borçlu imzalarının şüpheli ... ve katılan ... eli mahsülü olmadıklarının, senedin arka yüzündeki imzanın sanık eli mahsulü olduğunun tespit edildiği,

sanığın bu şekilde katılan tarafından yazılıp imzalanmayan kambiyo senedini sahte olarak düzenleyerek/düzenlettirerek resmi belgede sahtecilik suçunu, bu sahte belgeyi bankaya teminat olarak vermek suretiyle bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle de nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamış olup, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, suçların işlenmediğine, unsurları itibari ile oluşmadığına ve sair nedenlere, katılan banka vekilinin ceza uygulamasının üst sınırdan yapılması gerektiğine ve sair nedenlere, o yer cumhuriyet savcısının keşideci gözüken şirketin sahtecilikten haberdar olması nedeni ile suçun unsurları itibari ile oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık müdafii, katılan banka vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözönüne alınarak,

dosya içerisinde fotokopisi bulunan banka iç kontrolörü ...tarafından düzenlenen 11.10.2011 tarihli ön inceleme raporundaki "Suça konu senedin bankaya, sanığın hissedarı ve temsile yetkilisi olduğu grup şirketleri ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında gösterilen teminatlarda sonradan meydana gelen değer azalması sonucu, teminat açığını kapatmak üzere, 80.000 TL ekspertiz değerli gayrimenkulle birlikte, bankanın talebi üzerine verildiği" şeklindeki açıklamalara göre, senedin bankaya hangi nedenle verildiği araştırılarak,

buna ilişkin belgelerin onaylı suretleri getirtilerek incelenip, suça konu senedin önceden doğan borç için mi? yoksa verildiği tarih itibari ile kullandırılan kredinin teminatı olarak mı? verildiği üzerinde durulup, önceden kullandırılmayan, müstakil bir kredinin kullandırılması karşılığı verildiğinin tespiti halinde, başkaca teminatlar alınıp alınmadığı, alınmış ise bu teminatların borcu karşılayacak düzeyde olup olmadığı üzerinde durulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,