Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6950 K.2017/7655

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşündü. Sanıkların üzerlerine atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarı nazara alındığında katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ..., psikolojik rahatsızlığı bulunan katılana duygusal açıdan yaklaşarak ailesinden miras kalan ...ili ....İlçesi ... Köyü 17 parselde kayıtlı dağ evini butik otele çevirmek için yardımcı olacağını söylediği, bankalara yaptıkları başvurular sonucunda kredi alamadıkları, bunun üzerine sanık ...'nın .... Eğitim Öğretim Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti'nin sahipleri olan ... ve ...'dan kredi temin edebileceklerini, ancak taşınmazın teminat olarak ismi geçen sanıklara devredilmesi gerektiğini söylediği, devir işlemleri için de katılanın, sanık ...'nın yanında çalışan diğer sanık ...'a vekaletname vermesinin istendiği, sanık ...'nın cezaevinde olduğu bir dönemde katılandan para istediği bahanesi ile sanık ... tarafından diğer sanıklar ... ve ...'ya ait dershaneye götürüldüğü,

burada kendisine birden çok çekin ciro ettirildiğinin iddia edildiği olayda, sanıkların birbirlerini doğrulayan savunmaları, dosyada fotokopisi bulunan tediye makbuzlarından katılana yapılan ödemelere ilişkin olanların altındaki imzaların katılan tarafından kabul edilmesi ve Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2012 tarih, 2010/1562 esas ve 2012/440 karar sayılı kararı ile katılanın sınırlı entelektüel kapasite ve şizoid kişilik özellikleri olduğu,

vasi tayinin gerekmediği belirtilerek yasal oy danışmanı atanmasına karar verilmesi karşısında taşınmazın bedeline ilişkin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.