Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7240 K.2019/9469

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğu ve katılanın şirketi ile aralarında ticari ilişki bulunduğu ancak sanığın şirkette bulunan hisselerini 15/10/2008 tarihinde ... isimli kişiye devretmesine ve çek tanzim yetkisi bulunmamasına rağmen, önceden doğan borcuna karşılık olarak keşidecisi ...Tarım Ürünleri Limited Şirketi ve keşide tarihi 12/02/2009 olan 14.860 TL bedelli çek ile keşide tarihi 19/02/2009 olan 14.000 TL bedelli çeki tanzim ederek katılana verdiği, çeklerin karşılığının bankada bulundurulmadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılanın ifadesinde, çeklerin önceden doğan borca karşılık olarak verildiğini beyan etmesi ve çek hesabının ait olduğu şirket yetkilis...’un 28/06/2012 tarihli ifadesinde, katılandan alınan malların şirket adına alındığına ancak ekonomik sorunlar nedeniyle karşılığının ödenemediğine dair beyanı karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, somut olayda da, şirket yetkilisi ....’un,

çekin sanık tarafından keşide edilerek verilmesinden haberdar olduğu ve sanığın da keşideci imzası ile çek borcunu kabul ettiğine yönelik beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.