Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7328 K.2019/9777

TCK’nın 37/1 delaletiyle 158/1-d, 35/2, 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, katılandan satın aldığı makina karşılığında kendisine 50.000 TL bedelli çeki ciro etmesi üzerine, katılanın bu çeki borcuna karşılık ... isimli şahsa ciroladığı, çek hamili ... tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle işlem yapılmayıp çeki ibraz eden ...’a iade edildiği, akabinde ... tarafından çekin katılana iade edildiği ve katılanın çek bedelini ...’a ödeyip çek aslını kendisinden geri aldıktan sonra, katılanın çeki almış olduğu sanık ...’a çekin karşılıksız çıktığını söylemesi üzerine,

sanık ...’ın suça konu çek aslını katılandan alıp karşılığında kendisine başka çekler verdiği, katılanın sanık ...’dan almış olduğu diğer çeklerin karşılıksız çıkması üzerine adı geçen sanık hakkında icra takibi başlattığı, sanık ...’ın aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrenmesinden kısa bir süre sonra suça konu çeki katılan aleyhine icra takibine koyması için aynı firmada çalışması nedeniyle tanıdığı diğer sanık ...’e verdiği,

sanık ...’in, çekin arka kısmında ...’un karalanarak iptal edilmiş cirosu ile bankanın kaşesi arasına kendi ismini yazıp ciro işlemi yaptığı ve üzerinde sahtecilik yaptığı söz konusu çeke dayalı olarak katılan ile çekte cirosu bulunan kişiler ve keşideci aleyhinde icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çeki ...’un bankaya ibraz etmesi ve sanık ...’in söz konusu çeki ... İnşaat isimli şirketin sahibi olan ...’ndan alacağı karşılığında aldığını beyan etmesi ve suça konu çekin üzerine ödeme yasağı konulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ..., ... ve çekte keşideci gözüken... Yapı İnşaat Malzemeleri Nak. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı şekilde tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, suça konu çeki kimden, hangi ticari ilişkiye istinaden alıp verdiklerinin, katılana veya sanıklara teslim edip etmediklerinin ve çeke hangi amaçla ödeme yasağı konulduğunun sorulması, varsa bunlara ilişkin belge ve kayıtların temin edilmesi,

suça konu çekin katılan tarafından sanık ...’a iadesi üzerine sanığın katılana başkaca çek ya da çekler verip vermediğinin ve bu çeklerin ödenmemesi nedeniyle sanık ... hakkında başlatılan icra takibi olup olmadığının araştırılıp, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri de karar yerinde tartışıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi, Kabule göre de;

a-Hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,

b-5237 sayılı TCK’nın 53/4 maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, aynı kanunun 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesinde, cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği ve bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, cezası ertelenen sanıklar hakkında, herhangi bir denetim süresi belirlenmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümler kurulması,