Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8201 K.2017/18149

2- TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun, katılan ...nin hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketteki hissesini 26/05/2009 tarihinde ...'a devrettikten sonra, katılan şirketin borçlu, sanık ...'nin kardeşi olan diğer sanık ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti'nin ise alacaklı olarak göründüğü 350.000 TL bedelli, 09/04/2009 düzenleme tarihli senedi düzenleyerek sanık ...'a verdiği, sanık ...'un da suça konu bonoyu şirketi adına katılan şirket aleyhine icra takibine koyduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklardan ...'nun, dava konusu bononun düzenlenme tarihi olan 09/04/2009 tarihinde ticaret sicil kayıtlarına göre katılan şirketin yetkili temsilcisi olması, taraflar arasında düzenlenip, varlığı ve doğruluğu kabul edilen 08/04/2009 tarihli protokol içeriğine göre, ilgili protokolün şartlarına uyulmaması halinde 350.000 TL cezai şart öngörülmüş olması ve sanıkların savunmalarında, söz konusu senedin protokolde yer alan bu cezai şart gereğince düzenlendiğini ifade etmeleri, katılan şirket ile sanıklar arasında devam eden hukuk davalarının bulunması,

söz konusu senedi sanık ...'nin şirket hisselerini devrettikten sonra düzenlendiğine dair katılanın soyut beyanlarından başka delil bulunmaması karşısında, teknik olarak ne zaman imzalandığı belirlenemeyen senedin geriye dönük tarihli düzenlendiğinin hangi delillere dayandığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de,

1- Sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu senet aslının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, sonuç ceza olarak belirlenen 5 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 20 TL'den paraya çevrildiğinin belirtilmesine rağmen, 100 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 200 TL adli para cezasına hükmedilmesi,