Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8245 K.2019/3919

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zonguldak Belediyesinde çalışan ve arkadaş olan katılan ile sanığın Zonguldak Telekom İl Müdürlüğüne müracaat ettikleri ve katılanın kendisi adına telefon hattı açtırıp, hattın kullanılacağı adres olarak da sanığın adresini verdiği, daha sonra sanığın bu hat üzerinden internet aboneliği yaptırıp, taksitle bilgisayar almaya karar verdiği ancak bu durumu katılana iletmediği, suç tarihinde sanığın Zonguldak Telekom İl Müdürlüğüne gidip, aynı numara üzerinden internet aboneliği yaptırıp, taksitli bilgisayar almak istediklerini, hattın adına kayıtlı olduğu,

katılan ... 'in bina içerisinde olduğunu beyan edip , aboneliğe ilişkin sözleşmeleri boş olarak aldığı, her iki sözleşmeye de katılanın adını yazıp onun yerine imzalayarak, görevliye teslim ettiği ve bu şekilde internet aboneliğini yaptırıp taksitli bilgisayarı aldığı, buna ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı ve katılanın borcu ödediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık tarafından katılan adına imzalanan suça konu sahte belgelerin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine getirtilmesi ve iğfal kabiliyeti taşıyıp taşımadıkları hususunda incelenmesi, yine sanığın aboneliğe ilişkin sözleşmeleri boş olarak aldığı , her iki sözleşmeye de katılanın adını yazıp onun yerine imzalayarak, görevliye teslim ettiği eylemi ile Türk Telekom İl Müdürlüğü çalışanının denetim yükümlülüğünü ortadan kaldıracak hileli bir hareketinin ve söz konusu hareketin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre,

Suç tarihinden sonra 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçu mu yoksa 5809 sayılı yasanın 56/2. maddesinde belirtilen suçu mu oluşturacağının mahkemesi tarafından tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,