Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8257 K.2019/2711

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yetkili temsilcisi olduğu ...Dizel Turizm Akaryakıt Tic. Paz. ve San. Ltd.

Şti. adına, Türkiye Finans Katılım Bankası, Kahramanmaraş Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından ödenmek üzere 09/08/2007 keşide tarihli, 4418018 çek nolu, 50.000 YTL bedelli, 11/07/2007 keşide tarihli, 4418020 çek nolu, 31.400 YTL bedelli ve 19/08/2007 keşide tarihli, 4418016 çek nolu, 45.000 YTL bedelli suça konu çekleri, ön yüzünde bulunan keşideciye ait imzaları başkalarına attırıp, arka yüzünü kendisi ciro eden sıfatıyla imzalayarak katılana verilmesini sağladığı, çeklerin 10/07/2007 tarihinde bankaya tahsili için ibrazında karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığı,

Adli Tıp Kurumun'dan alınan 17.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, 4418016 çek nolu, 45.000 YTL bedelli ve 4418017 çek nolu, 36.000 YTL bedelli çeklerin ön yüzünde bulunan imzaların sanık Muhammed Günkut 'a ait olmadığının belirtildiği ancak çeklerin arka sayfasında “1.ciro Muhammed Günkut isim yazısı ve imzalarının” sanık Muhammed Günkut 'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu 09/08/2007 keşide tarihli, 4418018 çek nolu, 50.000 YTL bedelli ve 11/07/2007 keşide tarihli, 4418020 çek nolu, 31.400 YTL bedelli çeklerin aslının veya onaylı örneğinin dosya arasında bulunmadığı ve bu çeklere ilişkin mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu çeklerin aslının dosyaya getirtilip, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

2-Tanık olarak beyanı alınan Mahmut ...’nın yazı ve imza örneklerinin alındığı ancak suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve yine dosya arasına alınmayan 50.000 YTL bedelli çek ile 31.400 YTL bedelli çeke ilişkin de sanığın yazı ve imzalarıyla karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının denetlenmesi açısından, suça konu her üç çekteki ciro ve keşideci imzaları ile diğer yazıların kime ait olduğunun tespiti açısından, sanık ile tanık Mahmut ...’nın usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi,

3-Katılan ...'ın, sanığı tanımadığını, suça konu 36.000 YTL ve 45.000 YTL bedelli çekleri, daha önce oluşan alacaklarına karşılık olmak üzere Alpaslan Demir isimli bir şahıstan aldığını beyanı, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerde ciro silsilesindeki imzaları bulunan kişilerin ifadelerine başvurularak çekteki ciroların kendilerine ait olup olmadığı, çeklerin kime ne şekilde devir olunduğu belirlenip bu kişilerin sanıkla ilgilerinin araştırılması,

ayrıca çeklerin önceden doğan borca karşılık olarak katılana verildiğinin anlaşılması halinde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a) Suça konu çeklerin aynı anda mı, yoksa farklı zamanlarda mı katılana verildiği denetime olanak verecek şekilde belirlenmeden, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

b)Sonuca etkili olmasa da, sanığın eyleminin sübut bulması halinde TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

c)TCK’nın 158/1-son maddesindeki adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz hükmü uyarınca, elde edilen menfaat tutarına göre 12.640 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 9000 gün adli para cezası tayini ile eksik adli para cezası tayini,