Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8432 K.2019/4202

TCK'nın 204/1, 43, 53, 58. TCK'nın 207/1, 43, 53, 58. TCK'nın 158/1-d, 52, 53, 58. ...'a yönelik; TCK'nın 204/1, 53, 58. TCK'nın 207/1, 53, 58. TCK'nın 158/1-d, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında, "04/12/2006, 07/12/2006, 14/08/2006, 06/02/2007" olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın, katılan ...'nin kaybetmiş olduğu nüfus cüzdanını ele geçirerek üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle, 04/12/2006, 07/12/2006, 14/08/2006, 04/12/2006 tarihlerinde ... numaralı sabit ve 06/02/2007 tarihinde ... ve... numaralı GSM hatlarını alıp kullandığı, borçların ödenmemesi üzerine katılan hakkında icra takibine girişildiği, söz konusu hatların sanık tarafından katılanın kaybettiği nüfus cüzdanı üzerine fotoğrafını yapıştırmak suretiyle alındığının ve sözleşmelere ekli nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafların sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin kabul edildiği olayda;

I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" ve “özel belgede sahtecilik” suçlarının, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. ve 207/1. maddelerinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği "04/12/2006, 07/12/2006, 14/08/2006, 06/02/2007" tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş

olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2001 tarih ve 2001/142 Esas, 2001/1057 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

III- Sanık hakkında ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,