Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8453 K.2019/10810

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar Yılmaz ve Mahmut aleyhine O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, her üç sanık aleyhine ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ...'nun yönetim kurulu başkanı, ...'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ...'nun ise muhasip üye olarak Bulucular Tarım Ürünleri Tic ve San.

A.Ş 'nin suç tarihinde yetkili temsilcileri oldukları, şirket adına Boğazlıyan Halkbankası Şubesi'ne 29.02.2012 düzenleme tarihli görünen şirketin vergi borcu bulunmadığına dair fotokopiden ibaret Çandır Mal Müdürlüğü sahte yazısı ile müracaat ederek 13.04.2012 tarihi itibarı ile 1.000.000 TL bedelli kredi kullandıkları, ödeme güçlüğü çeken firmanın krediyi ödeyemediği, bankanın ödenmeyen kredi miktarı için kredi garanti fonuna başvurduğu, kredi garanti fonunun yaptığı inceleme sonucunda 29/02/2012 tarihli şirketin vergi borcu yoktur yazısının fotokopi olması nedeniyle bankaya ödeme yapmadığı,

kredi garanti fonunun belgenin aslını talep ettiği, banka tarafından yapılan talep üzerine Çandır Mal Müdürlüğü'nün yazısında şirketin 13.04.2012 tarihi itibarı ile 44.696,99 TL borcunun olduğunun bildirildiği, bu yazı üzerine kredi garanti fonunun bankaya ödemede bulunmadığı, sanıkların özel belgede sahtecilik yaparak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; bankadan kredinin verilebilmesi için vergi borcu yoktur yazısının bulunmasının zorunlu olduğu,

kredi talep edilen bankanın yapacağı belgenin aslını Vergi dairesinden sorması ile yapacağı basit bir araştırma ile şirketin vergi borcunun olduğu gerçeğini kolaylıkla öğrenebilecek durumda olmasına karşın, bu durumu gözardı etmesi, fotokopi olan vergi borcu yoktur yazısındaki imzaların kime ait olduğu hususunda evrak ATK Fizik İhtisas Dairesi'ce düzenlenen raporda fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sakıncaları olacağının belirtilerek inceleme yapılmadan dosya iade edilmesi karşısında belgenin sanıklara ait olduğunun tespitinin yapılamamış olması,

her ne kadar krediyi almak için bu belgeyi sanıkların verdiği ve bu işte sanıkları menfaatinin olduğu düşünülse de, bu hususun sanıkların mahkumiyetine yeterli olmadığı, kaldı ki firmanın ödeme güçlüğü çekmesi üzerine firma aleyhine takiplerin yapıldığı, evrakların usulüne uygun olmaması nedeniyle kredi garanti fonunun ödemede bulunmadığı, bu durumda bu belgenin sanıklar tarafından mı, yoksa başka bir üçüncü kişi tarafından mı temin edilerek dosyaya konulduğunun belli olmadığı, firmanın getirmiş olduğu evrakları alan banka personelinin zimmet tutmadığı, evrakların kimden alındığına dair herhangi bir ibare belirtilmediği,

bu nedenle evrakın kim tarafından dosyaya konulduğunun tespitinin mümkün olmadığı, neticede sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.