Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8626 K.2019/12603

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nun 37. maddesi delaletiyle TCK'nun 204/1,62/1,51 ve 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ile ...’in amca-yeğen oldukları, olay tarihinde sanık ...’in katılan ...'den almış olduğu malzeme karşılığında suça konu Yapı Kredi Bankası Çukurambar Şubesine ait 02.06.2010 keşide tarih,12.500.TL bedelli tümden sahte düzenlenmiş çeki verdiği, daha sonra sanık ...'in çek karşılığı aldığı ürünlerin bir kısmını alıp geri kalanını diğer sanık ...’in alacağını söylediği, kardeşi olarak tanıttığı sanık ...’in de kalan malzemeleri aldığı,

daha sonra bu malzemelerin bir kısmını katılan ...’den sürekli mal alan tanık ...'e piyasa fiyatının çok altında satmaya çalıştıkları, tanığın bu durumdan şüphelenmesi üzerine katılan ...'e haber verdiği, bunun üzerine katılanın keşideci şirket yetkilisi olan katılan ...

Serdar'ı arayarak çekin sahte olduğunu öğrendiği, sanıkların tanık ...’e mal satmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Katılanlar beyanı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın ne şekilde ele geçirdiği anlaşılamayan katılan ... 'in yetkilisi olduğu ... Enerji... A.Ş. Şirketine ait sahte çeki, aradaki ticari ilişkiye istinaden katılan ...'e vermek suretiyle menfaat temin ettiği ve üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;

o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, diğer sanık ...'in suça konu sahte çekle amcası olan sanık ...'in bir ilgisinin bulunmadığına dair savunmaları, suça konu çekin sanık ... tarafından getirilip katılana verilmiş olması, söz konusu olayda sahte çek kullanılmasından sanık ...'in doğrudan bir menfaatinin bulunmaması, asıl menfaat temin eden diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,