Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8856 K.2019/4611

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan 04.12.2013 tarihli itiraz, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.01.2014 tarihli kararıyla reddedildiği ve bu karara karşı itiraz ya da temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi bonunun düzenlenip katılana verildiği 03.12.2008 tarihi yerine, 2011 olarak yazılmışsa da, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, galericilik yapan katılandan 2008 yılında başında satın aldığı araçlar karşılığında 03.12.2008 tarihinde, kendisinin borçlu, katılanın alacaklı, sanığın eşi olan tanık...'in kefil olarak yer aldığı, 01.01.2009 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli bir bono verdiği, sanığın söz konusu bonoda yer alan kefil imzasını eşinin yerine taklit imza atarak oluşturduğu, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine katılan tarafından yapılan icra takibine tanık...'in imza itirazında bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre imzanın tanık...'e ait olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın söz konusu bonoyu önceden ... borcuna karşılık vermesi nedeniyle, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.