Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9063 K.2019/11410

2- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SS. ... Yaş Sebze ve Meyve Pazarlama Kooperatifi’nin suç tarihi itibarıyla yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, kooperatif yönetim kurulu başkan yardımcısı olan tanıklar ... veya muhasip üye ... ile birlikte müşterek imzayla kooperatifi temsile yetkisinin bulunduğu halde, keşidecisinin SS....

Yaş Sebze ve Meyve Pazarlama Kooperatifi’nin olduğu 5400 TL bedelli çeki düzenleyip, kendi adına ve tanık ... adına imzalayarak aralarında ticari ilişki nedeniyle katılana verdiği, çekin ödeme için bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması üzerine tanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yargılama sırasında suça konu çek üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/07/2008 tarihli rapora göre; çek üzerindeki keşideci imzasının tanık ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 24/12/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında, çeki tanık ...’nün kendisine verdiği izin gereği tanık ... adına imzaladığını belirtmesine rağmen, yargılama aşamasındaki savunmalarında tanık ... adına imaz atmadığını, bir başkasında da attırmadığını ifade etmesi, mahkemece suça konu çekin sanığın şahsi ticari ilişkisi nedeniyle mi yoksa başkanılığını yaptığı kooperatifin ticari ilişkisi nedeniyle ve hangi tarihte verildiğinin araştırılmamış olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından; sanık ve katılanın yeniden beyanları alınarak, suça konu çekin şahsi yada kooperatif adına gerçekleşen ticari alışveriş karşılığında mı, hangi tarihte verildiği, bu ticari ilişkiye dair fatura, irsaliye veya herhangi bir delilin olup olmadığı, aralarında suç tarihinden önce başkaca ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, bu şekilde sanık tarafından katılana başkaca çek verilip verilmediği, verilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediği, çeklerin kim tarafından imzalandığının sorulması,

var ise çek karşılığı yapılan alışverişe ilişkin tüm kayıt ve belgelerin celp edilerek incelenmesi, yine kooperatifin defter ve kayıtlarından davaya konu çekin muhasebe işlemlerine konu edildiğini gösterir kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması, yine sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından; sanığın benzer şekilde ticari ilişki kapsamında daha öncesinde çek keşide edip etmediği, keşide edilmiş ise borçların ödenip ödenmediğinin ilgili banka ve koopertaif nezdinde araştırılması,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, söz konusu çekin önceden doğan borç kapsamında verilip verilmediğinin saptanması, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-son madde hükmü uygulanırken, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, sanık hakkında menfaat miktarının 5.400,00 TL olması ve para cezasına 540 günden başlanması gerekirken; aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa 600 gün üzerinden başlanmak sureti ile fazla ceza tayini,