Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9106 K.2019/3567

Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii; sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili; sanıklar ... ve ...'un beraatine ilişkin hükümler ise katılan vekili ve iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi sebebi ile sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ... ile önceye dayalı tanışıklığının olduğu, sanık ...'ın katılan ...'a gelerek gıda işleri ile ilgili askeri ihalelere girdiğini, büyük paralar kazanacağını, kendisine ortak olmayı teklif etmesi üzerine katılan ...'un sanığa 25/03/2009 tarihinde abisi olan katılan ...'dan alarak 300.000 TL para verdiği, bir süre sonra sanığın tekrar katılan ...'a gelerek askeriyenin kuru gıda alım ihalesi olduğunu, büyük para getireceğini, para bulabilirlerse kârı paylaşabileceklerini, ancak ilk etapta 173.000 TL teminat yatırılması gerektiğini söylemesi üzerine katılan ...'un durumu abisi olan katılan ...'a aktardığı,

katılan ...'in de sanıkla görüşerek parayı elden veremeyecğini, nereye yatırılacaksa oraya ödeyeceğini söylemesi üzerine sanık ... ile katılan ...'in 27/04/2009 tarihinde Yüreğir Askerlik Şubesine gittikleri, sanık ...'ın askerlik şubesinde olan bir tanıdığını daha önceden arayarak emanet bırakması gerektiğini söyleyerek durumu ayarladığı ve parayı şubede memur olan sanık ...'a teslim ettikleri, ancak sanık ...'ın aynı gün içinde parayı tekrar almaya gittiği, bu arada sanığın ihaleye ilişkin mal alım ihalelerine ait tip sözleşme başlıklı, mühürlü ve ... unvanını taşıyan imzalı belgeyi sunduğu,

ayrıca ihaleler kazandığına katılanları ikna etmek için askeriyenin hesaplarına para yatırdığına dair sahte banka dekontlarını ve kazandığı ihalelere ilişkin askeri kurumların yazılarını da katılanlara verdiği, 28/04/2009 tarihinde ise sanık ...'ın katılan ...'un yanına gelerek malların bir kısmını almaları gerektiğini, 600.000 TL paraya ihtiyaçları olduğunu söylemesi üzerine sanık ... ve katılanlar ...ve ....'in birlikte bankaya giderek sanık ...'ne ait ... Gıda Dağıtım Ltd.

Şti. hesabına 600.000 TL para yatırdıkları, sonrasında sanık ...'ın katılanlara 28/04/2009 tarihli ...

Ltd Şti.ne ait 860.000 TL miktarlı faturayı sunduğu, sanığın sonraki günlerde de ihaleler için çeşitli sebepler belirterek birkaç kere daha da katılanlardan paralar alarak toplamda 1.850.000 TL kadar parayı almak suretiyle, sanıkların birlikte hareket ederek kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi sebebi ile sınırlı olarak yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen 24/12/2013 tarihli beraat hükümlerine yönelik yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/01/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un atılı suçlardan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından; sanıklar ..., ..., ... ve ...'un atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümleri ile sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme suç niteliği kazanan resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşıldığnıdan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu birden fazla kez işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.