Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9182 K.2019/6621

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve CMK ‘nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında gösterilen suç tarihinin, suça konu senedin katılan ... 'a verildiği tarihe göre Ocak 2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı ve karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itiraz üzerine, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, katılan ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borcuna karşılık katılana 3.000 TL ve 3.200 TL tutarında iki adet bono verdiği, bonolardan 3.000 TL bedelli olanın katılan ... tarafından icraya konulduğu, bilahare sanığın iş yerini müşteki ... a devrettiği, icra takibinde olan senet hususunda görüşmek üzere sanığın katılan ...’in iş yerine giderek katılan ...’nun borçlu olduğu müşteki ...’ın alacaklı olduğu ve cirosunun bulunduğu suça konu 28/01/2012 tanzim, 01/05/2012 vade tarihli 2.800 TL bedelli bonoyu ciro ederek katılan ...’e verdiği,

vadesi geldiğinde ödenmeyen bononun katılan ... tarafından katılan ..., müşteki ... ve sanık aleyhine icra takibine konulduğu, müşteki ... tarafından yapılan itiraz üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde, suça konu senet altındaki borçlu imzasının katılan ...’a ait olmadığı, aynı şekilde bononun alacaklısı görülen müşteki ... adına atılan imzanın da müşteki ...’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın sahte imzalı bonoyu katılan ...’e vermek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılanlar beyanı, müşteki beyanı, sanık savunması,

bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın sahte düzenlediği senedi katılan ...’e vermek ve onda bulunan borçlusu olduğu bir başka senedi geri almak suretiyle katılana yönelik aldatıcı nitelikte davranışla atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ve katılanların anlatımlarında, sanığın aldığı mallar karşılığında önce 3.000 TL ve 3.200 TL bedelli bonoları verdiği, suça konu sahte bonoyu vererek de senedi geri aldığını beyan etmeleri karşısında; borcun yenilenmesi için verilen sahte bonoya dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.