Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9193 K.2019/5326

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten yeni bir araç alarak satış bedelinin bir kısmını peşin, geri kalanı için de katılana senet verdiği, bir aylık vadeli senedin vade tarihi gelmeden sanığın kendisine ait olan aracı üçüncü bir kişiye sattığı, eski bir adres gösterilen senetle ilgili sanık hakkında icra takibine geçildiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, söz konusu aracı başka biriyle ortak olarak aldığını, senet bedelinin yarısını şirkete ödediğini, buna rağmen hakkında icra takibi yapıldığını belirttiği olayda, sanığın herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığı,

söz konusu borcun ve senetteki imzanın sanık tarafından kabul edildiği, buna göre, sahte olduğu hususunda bir iddia bulunmayan senet bedelinin ödenmemesi ve aracın, senedin vadesinden önce satılmasının doğru olup olmadığı hususlarında sanık ve katılan arasında hukuki bir ihtilaf bulunduğu, sanığın suçun işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı ve bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.