Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9780 K.2019/13547

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...’nun davaya katılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, karar başlığında müşteki olarak yazılması ve 15/09/2010 tarihinin de suç tarihine eklenmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç tarihinin eksik belirtilmiş olması hususlarının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, babası ... Karamahmutoğlu’nun sahibi olduğu Ömer Lütfü Karamahmutoğlu Limited Şirketi ile ilgili bankadan para çekme konusunda noter onaylı vekaletname ile yetkili olduğu ancak kendisini vekil olarak belirtmek yerine, şirket kaşesi üzerine imza atıp bankaya yazılı talimat göndererek 20/08/2010 tarihinde 250.000 TL ile 15/09/2010 tarihinde 220.000 TL parayı şirket hesabından çekmek suretiyle nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, somut olayda; sanığın babasının 20/07/2012 tarihinde vefat ettiği ve vefatından önce yapılan işlemle ilgili olarak herhangi bir şikayetinin bulunmadığı,

sanığın, babasının şirketinden para çekmeye noter onaylı vekaletname ile yetkili olduğu ve bankaya gönderilen talimat yazılarında da şirket kaşesi ile işlem yapılmasının sahtecilik suçunu oluşturmadığı, sanığın kardeşi olan katılanın babasının vefatından sonra yaptığı şikayetin konusunun taraflar arasındaki miras hukuku ile ilgili ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.