Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9973 K.2019/15693

2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 158/1-d-j, 52/2, 158/1-son, 62, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'ın, anneleri olan sanık ... adına Karahisar Tavukçuluk adı altında iş yeri açtıkları, kredi talep ettikleri kurumların ipotek talebinde bulunmaları üzerine, krediyi sağlayacak ipotek verme imkanları olmayan sanıkların, amaç ve eylem birlikteliği içerisinde enişteleri olan katılan ...'den ona ait arsayı ipotek olarak göstermesini istedikleri, Ramazan'ın taleplerini kabul etmemesi üzerine sanık ...'in, katılan ...'ın kimliğini bilgisi dışında ikametinden aldığı, simalarının benzerliğinden yararlanarak katılan Ramazanmış gibi tapu sicil müdürlüğüne müracaat edip ona ait olan....

851 Ada 89 parsel üzerindeki arsayı katılan banka lehine 92.500 TL tutarında ipotek olarak gösterdiği ve sanıkların aldıkları bu belge ile katılan banka şubesine müracaat ederek kredi aldıkları, kredinin ödenmemesi üzerine sanıklar aleyhinde icra takibi başlatıldığı, durumun katılan ...'ın arsasını satmak istemesi üzerine ortaya çıktığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda:

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’nin atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıkların, 29/08/2012 tarihli ipotek tesisinden sonra bankadan 26.000 TL tutarında kredi kullandıkları anlaşılmakla;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 158/1-j-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 120 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katı esas alınarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, sanıklar hakkındaki adli para cezasına ilişkin uygulamaların tamamen çıkarılarak yerine, “Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j-son maddesi gereğince “2.600 gün” adli para cezası ile cezalandırılmasına,